Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Алиментные обязательства дипломная работа

Узнай стоимость написания такой работы!


2.3. Судебная практика по исполнению алиментных обязательств

 

Часто у судов возникают проблемы при определении подсудности дел об изменении размера алиментов и об освобождении от их уплаты. Ошибки в определении подсудности связаны с тем, что мировыми судьями не всегда не учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» , о том, что иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

По решению народного суда г. Хельсинки от 02.01. 2008 г. общий ребенок гражданки Российской Федерации Ивановой А.А. и гражданина Финляндии Маркуса Палаво — Мария Иванова (17.01. 1995 г. рождения) доверена на попечительство ее отцу, а мать обязана выплачивать алименты на дочь в размере 300 марок ежемесячно до исполнения дочери 18 лет, а также определен порядок общения матери с ребенком.

Поскольку гражданка Иванова вывезла свою дочь из Финляндии в Россию, гражданин Финляндии Палаво обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации упомянутого решения народного суда г. Хельсинки. При этом он ссылался на то, что мать ребенка отказалась добровольно исполнить решение, а также препятствует ему в общении с дочерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении ходатайства отказала. Адвокат в интересах заявителя в частной жалобе просил об отмене определения городского суда как вынесенного без учета ст.163 СК РФ и гражданства ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28.01. 2009 г. определение городского суда оставила без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд правильно указал на то, что Россия (как правопреемник СССР) и Финляндия являются участниками Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса от 01.03. 1954 г.
Кроме этого, между СССР и Финляндией заключен Договор о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, вступивший в силу 09.08. 1980 г. и действующий на момент рассмотрения дела.

Однако ни в названной Конвенции, ни в Договоре не предусмотрена возможность принудительного исполнения решений, вынесенных в одном Договаривающемся Государстве на территории другого Договаривающегося Государства.

Договором между СССР и Финляндской Республикой от 11.08. 1978 г., вступившим в силу 09.08. 1980 г., дан исчерпывающий перечень семейных дел, по которым решение, принятое судом Договаривающейся Стороны, признается на территории другой Договаривающейся Стороны (ст.21, 23), но решения, касающиеся споров о месте проживания и воспитания ребенка (о вверении ребенка в опекунство одному из родителей), Договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для разрешения принудительного исполнения решения народного суда г. Хельсинки, которым разрешен спор об установлении попечительства над несовершеннолетним ребенком, определен порядок участия другого родителя в его воспитании и взыскания алиментов на него.

Ссылка в жалобе на положения ст.163 СК РФ неправильна, так как данная норма права отношения к рассматриваемому спору по заявленному ходатайству не имеет и не регулируетвопросов признания и принудительного исполнения решений иностранных судов.

С учетом изложенного определение Санкт-Петербургского городского суда законно и обоснованно.

Пример № 2

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Киева от 16 октября 1992 г. с В. в пользу гражданки Мелкиной взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына (родился 23 июля 1992 г) до совершеннолетия ребенка, начиная с 15 сентября 1992 г.

С ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации постановления судьи Ленинского районного суда г. Киева гражданка Мелкина обратилась в марте 2002 г.

Определением Мурманского областного суда от 31 октября 2003 г. ей отказано в ходатайстве о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления.

В частной жалобе гражданка Мелкина просила отменить это определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение права ребенка на получение материального содержания от отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 марта 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.

Согласно ст. ст.53, 54 названной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия Конвенции соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В то же время ст.55 Конвенции содержит основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов. Одним из таких оснований является истечение срока давности принудительного исполнения, предусмотренного законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручение.
Аналогичное основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда есть в ст.412 ГПК РФ.

Срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации установлен ч.3 ст.409 ГПК РФ, в соответствии с которой решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок суд в Российской Федерации вправе восстановить в порядке, определенном ст.112 ГПК РФ.

Отказывая гражданке Мелкиной в удовлетворении заявленного ею ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления судьи Ленинского районного суда г. Киева от 16 октября 1992 г., вступившего в законную силу, суд сослался на то, что ею пропущен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. С заявлением о восстановлении этого срока она не обращалась.

Однако ссылка на ч.3 ст.409 ГПК РФ в данном случае является неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение названного решения и обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения — право заявительницы, и не ограничено трехлетним сроком.

Оно может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты, то есть до совершеннолетия ребенка. При таких обстоятельствах определение Мурманского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Мурманского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.