Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Признать право собственности на долю земельного участка

по иску Фасхутдинова М.Г. о признании права собственности на земельные доли

Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

Фасхутдинов М. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником трех земельных долей, две по.. Указанные доли были приобретены им две по договорам дарения от ….. Процедура выделения земельных участков в счет земельных долей сопряжена с властно распорядительными действиями соответствующих государственных органов и оканчивается аннулированием в едином государственном реестре прав записи о праве на долю и внесением в реестр записи о праве на земельный участок.

В процессе такой процедуры проводится также государственная экспертиза со стороны кадастровой палаты на возможность формирования и выделения земельного участка, после чего специализированной организацией проводится межевание и формируется межевое дело. Для Фасухтдинова М. Данное решение вступило в законную силу … февраля года. В связи с изъятием у Г.

В июне года он обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации за ним права на общую долевую собственность … доля в праве , на принадлежащие ему ранее земельные доли.

Посредством данной регистрации фактически должно было быть восстановлено его право на земельные доли, в счет которых были ошибочно выделены земельные участки. Вместе с тем его первоначальное право на земельные доли никем не оспорено и не признано незаконным. По факту Чебоксарский районный суд Чувашской Республики своим решением от При этом вины истца в незаконном выделении не имеется, поскольку, как было указано выше, выделение земельных участков контролировалось со стороны кадастровой палаты и регистрирующего органа, у которых на момент выделения не было сведений о наличии права собственности ответчика на земельные участки.

На судебное заседание истец Фасхутдинов М. Представитель истца Шатохин Г. Суд уже дал свою оценку. Ответчиком законность права на земельные доли не оспаривалась. Таким образом, право Фасхутдинова М. Земельная доля Фасхутдинова М. По заявлению Фасхутдинова М. Регистрационной палатой Чувашской Республики была произведена регистрация прекращения права собственности на земельные доли с последующей государственной регистрацией права собственности земельных участков, образованных в счет земельных долей.

И в соответствии со ст. В связи с чем считает, что нет оснований для признания права на объект недвижимости, право на которое прекращено и произведена государственная регистрация прекращения права. Данный договор купли – продажи не расторгнут и судом недействительным не был признан. Считает, что истцом пропущен срок на защиту нарушенного права. В ходе судебного заседания истцом было подтверждено, что он с г.

Истцу было известно, что земельные участки, занятые многолетними насаждениями, являются неделимым фондом СХПК “Сад” и собственники земельных долей не имеют права выдела на данных земельных участках.

Однако на сегодняшний день нет того земельного массива, сегодня земельный участок существует в другом виде, имеет другой кадастровый номер. В целях исполнения решения суда, считает, что истцу было бы целесообразно просить то, что существует на сегодняшний день и остановиться на последней редакции его исковых требований. В то же время право на выдел земельных долей на спорные земельные участки не утрачено и ни кем не оспорено.

В соответствии с п. N ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” с изменениями определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ….

На сегодняшний день площадь земельного участка …. Правильно исполнить решение суда и не ущемлять права истца в части потери земельного участка, который может сформироваться в результате выдела земельной доли, а также с учетом положения ст.

Считают необходимым уточнить истцу свои требования, исключив из них дробное значение, либо дополнив, размером – площадью, выраженной в кв. Третьи лица, Г. Из материалов дела следует, что Фасхутдинов М.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу действующего законодательства признание судом неправомерным выдела земельного участка, выделенного в счёт земельной доли, влечёт за собой ничтожность последующей сделки купли-продажи данного земельного участка лицу, не участнику долевой собственности, как сделки совершенной с земельной долей.

Как следует из материалов дела в результате выделения земельных долей Фасхутдиновым М. Сведения о земельных участках Фасхутдинова М. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и законными требования Фасхутдинова М. В силу п. Согласно ст. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.

Признать право собственности за Фасхутдиновым М. На портал. Об организации. Для слабовидящих. Орфографическая ошибка в тексте. График приема граждан мировыми судьями Чувашской Республики. Кадровое обеспечение. Компетенция мирового судьи. Итоги деятельности мировых судей. Решения, выносимые мировыми судьями в Чувашской Республике. Список дел, назначенных к рассмотрению мировыми судьями в Чувашской Республике. Правила поведения в зданиях помещениях судебных участков, занятых мировыми судьями Чувашской Республики.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Перечень организаций, осуществляющих перевод документов на иностранные языки. Дополнительная информация. Это интересно. Мировые судьи Чувашской Республики. Факс:

При каких обстоятельствах договор аренды земельного участка утрачивает силу

Главная — Новости — Защита прав арендатора земельных участков Защита прав арендатора земельных участков 11 Октября В рамках сотрудничества с порталом Zakon. В обзор вошли дела, разрешенные в году Верховным судом РФ. Однако в этом году многие специалисты отмечают возвращение бизнеса к крупным строительным проектам, завершающий этап которых зачастую проходит не на стройплощадке, а в здании суда.

Поскольку в большинстве случаев арендодателем земель под строительство выступает государство, то основное внимание в настоящем обзоре судебной практики уделено именно этим спорам. Если арендатор законно возвел объект незавершенного строительства, то при расторжении договора аренды арендодатель не может потребовать у арендатора освободить участок от такого объекта Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от Позже администрация отказалась от договора, ссылаясь на истечение его срока и на задолженность по арендной плате, и обратилась в суд с требованием об освобождении участка от возведенного арендатором объекта.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций требования администрации удовлетворили, отметив, что договор прекратил свое действие и не был продлен для завершения строительства. Кроме того, арендатор не зарегистрировал свое право на возведенный объект, поэтому какие-либо правовые основания для пользования участком у него отсутствовали.

Наличие объекта незавершенного строительства, посчитали суды, не является препятствием для освобождения арендатором земельного участка после прекращения действия договора аренды. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала суд апелляционной инстанции, который в удовлетворении иска отказал.

Вторая кассация приняла во внимание тот факт, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который обладает признаками капитального строения и возведен на законных основаниях.

Коллегия судей пришла к выводу, что если на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, то статья ГК не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка вне зависимости от факта расторжения договора аренды. Первичным при разрешении подобных споров является ответ на вопрос, правомерно ли возведен объект недвижимости.

При этом факт регистрации прав на объект недвижимости значения не имеет. ВС также подчеркнул, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. В то время как завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ позволяет отнести объект к объекту незавершенного строительства.

Рассматривая данный спор, вторая кассация сослалась и на ряд правовых позиций ВАС РФ в отношении прав арендаторов в случае прекращения договоров аренды. В частности, было указано следующее: — принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

При этом возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора постановление Президиума ВАС РФ от Арендатор участка из состава публичных земель вправе подать иск о признании права отсутствующим на объект, расположенный на данном участке Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от Участок был предоставлен под строительство объекта недвижимости пристройки к торговому зданию.

Однако впоследствии муниципалитет зарегистрировал свое право собственности на нежилое здание гаража, расположенное на арендуемом участке. Предприниматель обратился в суд с иском, требуя признать право собственности муниципалитета на гараж отсутствующим. Арендатор указывал, что зарегистрированное право нарушает права истца как арендатора земельного участка на использование этого участка по целевому назначению, поскольку делает невозможным строительство пристройки к торговому зданию.

Также истец ссылался то, что гараж по своим характеристикам не является объектом недвижимости. Арбитражные суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требования, посчитав, что арендатор избрал ненадлежащий способ защиты права.

В частности, суды со ссылкой на пункт 52 постановления Пленумов высших судов от А арендатор, пользующийся участком, не может оспаривать титул собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость рассмотрения заявленных требований по существу. Вторая кассация обратила внимание на следующее: аргументы истца о том, что зарегистрированное право нарушает его права и что объект не является недвижимым, не были оценены нижестоящими судами.

Однако регистрация права собственности на гараж, расположенный на арендованном истцом участке, исключает строительство пристройки к торговому зданию. Защита прав истца возможна лишь путем исключения зарегистрированного права из реестра.

В такой ситуации, решила коллегия судей, требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска. ВС со ссылкой на положения статей и ГК указал, что арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск.

Такой иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором. При новом рассмотрении в суде первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Это решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако следует признать, что рассматриваемое решение экономической коллегии ВС в любом случае будет способствовать формированию эффективного механизма защиты прав арендаторов земельных участков от нарушений со стороны как владельцев участков, так и третьих лиц.

Арендодатель вправе отказать в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства без проведения торгов, в связи с существенной просрочкой исполнения обязательства со стороны арендатора Определение ВС РФ от Однако в отведенный договором аренды и законом срок объект построен не был.

За два месяца до истечения срока договора муниципалитет уведомил арендатора о том, срок действия договора продлен не будет, поскольку указанный земельный участок, предназначенный для строительства, не использован в течение установленного срока.

В ответном письме арендатор просил продлить срок действия договора аренды на три года, ссылаясь на положения статьи В частности, в мае года было получено разрешение на строительство, заключены договоры с проектными и строительными организациями.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, арендатор обратился в суд с требованием о понуждении муниципалитета к заключению договора аренды на новый срок без проведения торгов. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что решение об одностороннем отказе в продлении договора было принято без учета фактических обстоятельств, а арендатор соответствовал всем указанным в пункте 4 статьи Первая кассация, напротив, отменила судебные акты нижестоящих судов и указала, что совершенные арендатором действия по заключению договоров и выполнению начальных работ не свидетельствует о наличии оснований для заключения нового договора.

ВС направил дело на новое рассмотрение. По мнению суда, в данном деле нижестоящие суды должны были проанализировать на соответствие критерию добросовестности как действия арендатора, направленные на строительство, так и действия органов власти по отказу в продлении договора аренды.

Стоит отметить, что указанная позиция в целом основана на нормах законодательства и судебной практике. Вместе с тем остается неясным, почему в рассматриваемом определении вторая кассация уклонилась от квалификации длительного бездействия арендатора.

В данном споре арендатор начал принимать меры по исполнению принятого обязательства незадолго до окончания действия договора аренды, о чем свидетельствует хотя бы получение разрешения на строительство в году.

При этом городская администрация фактически была лишена возможности отказать арендатору в выдаче указанного разрешения. Закон прямо предусматривает право арендатора при наличии у него объекта незавершенного строительства на однократное заключение продление договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до При этом отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении продлении договора.

На указанном земельном участке обществом на основании разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства.

В период действия договора аренды общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок без проведения торгов для завершения строительства.

Отказывая в заключении договора на новый срок, администрация сообщила обществу, что земельный участок может быть предоставлен в аренду заявителю без проведения торгов только после представления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на объект незавершенного строительства.

Указанный отказ явился основанием для обращения общества в суд с соответствующими требованиями. Арбитражные суды первой и кассационной инстанций отказали обществу в удовлетворении иска.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, оставляя в силе постановление 10 ААС о частичном удовлетворении требований, со ссылкой на положения п. В частности, Судебная коллегия отметила, что отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении продлении договора.

Указанный судебный акт развивает подход, сформулированный ВС в деле, рассмотренном в п. Следует особо отметить, что в настоящем деле Судебная коллегия делает прямую ссылку на положения законодательства, предоставляющие арендатору право на продление срока аренды для завершения строительства на арендованном земельном участке.

Обзор также опубликован на портале Zakon. По мнению министра, сейчас банкрот сталкивается со множеством посредников и лишних процедур, а общая стоимость процесса может достигать тыс. Инициативу прокомментировал Дмитрий Лобачев, руководитель проектов “Хренов и Партнеры”. Что думает по этому поводу работодатель, рассказала руководитель практики трудового права Татьяна Николаенко.

Вердикт Юрию Белойвану должны были вынести накануне, но суд возобновил разбирательство, чтобы оценить, как подсудимый возмещает ущерб. Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. По версии следствия, ресторатор скрыл от государства млн руб.

Что означает возобновление разбирательства? И как бизнес смотрит на это дело? Комментирует руководитель проектов “Хренов и Партнеры” Роман Беланов. Юридическая Компания Мы в социальных сетях.

Исковое заявление о праве собственности по приобретательной давности

Тем не менее, до сих пор на практике сохраняется неопределенность относительно того, в каких именно случаях такой иск может считаться надлежащим способом правовой защиты. Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились , оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Какие особенности нужно учесть при выборе этого способа защиты? Признание права отсутствующим не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Администрации муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Г. Судом установлено, что спорное имущество находится во владении истца, однако в ЕГРП его право собственности не зарегистрировано.

Ответчики являются единственными лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Судебная коллегия по гражданским делам, оставляя решение без изменения, исходила из того, что в связи с отсутствием зарегистрированного права МО Потанинское сельское поселение на спорное имущество, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим, поскольку истец в указанной ситуации не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании права.

Согласно п. Как пояснил представитель истца, с иском о признании права собственности на спорное имущество администрация не обращалась. Определение Ленинградского областного суда от Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

В данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска. Гражданин А. Росреестр отказал истцу в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, что послужило поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Судебная коллегия согласилась с позицией нижестоящего суда, указав, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Установлено, что А. Истец не представил доказательств, подтверждающих его право на земельный участок, а также доказательств нарушения его прав записями о правах ответчиков на спорный земельный участки в ЕГРП.

Доводы истца о том, что зарегистрированное право ответчиков нарушает его право на приватизацию собственного участка, поскольку имеет место наложение границ смежных земельных участков, признаны необоснованными, так как оба земельных участка постановлены на кадастровый учет без установления границ.

Определение Воронежского областного суда от Судом было установлено, что распоряжением областного Комитета по управлению государственным имуществом четырехэтажное здание было передано на баланс районного ОВД. Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о том, что спорный нежилой объект помещение котельной находится во владении УМВД г.

Данный вывод суда был основан на пояснениях представителя истца, данных в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что помещение котельной находится во владении Н.

По его заказу выполнен проект реконструкции подвала под офисное помещение. В указанном помещении была разобрана кирпичная кладка и выполнена стяжка полов. Областным Управлением имущественных отношений ответчику предоставлялся в аренду земельный участок площадью кв.

Принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником спорного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что УМВД России по г.

Брянску, избрало ненадлежащий способ защиты своего права, так как не является владельцем спорного помещения. В результате решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Определение Брянского областного суда от Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

В обоснование иска ссылалась на наличие на ее земельном участке с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.

Решением суда данное требование удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности В. В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что имеется наложение границ земельных участков, площадь наложения составляет кв.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности В. Отменяя данное решение о отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Из материалов дела усматривалось, что истец и ответчик являются собственниками двух земельных участков, имеющих разную категорию и разрешенное использование. Сведения о принадлежности сторонам одного и того же объекта недвижимости, отсутствуют.

В связи с этим такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером не может быть использован истцом для защиты его прав, поскольку истцу и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости; полное наложение границ указанных земельных участков отсутствует.

Определение Тверского областного суда от Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.

Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения. В обоснование заявленных требований указал, что в г. Истцом был возведен жилой дом. Ответчики зарегистрировались в жилом доме, впоследствии в спорный дом вселился истец, и проживает в нем по настоящее время.

В г. Истец полагал, что поскольку земельный участок был предоставлен ему, он своими силами и за счет своих средств возвел жилой дом на участке, несмотря на отсутствие государственной регистрации, у него возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками на основании выписки из похозяйственной книги, из которой следует, что ответчикам на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок.

Право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания возникновения права общей долевой собственности ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом.

Кроме того истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у него именно права собственности на земельный участок и возведенный на участке жилой дом. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица ответчика титула основания возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Определение Новосибирского областного суда от Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Указал, что в результате пожара здание было уничтожено. В настоящее время указанное нежилое здание находится в фактическом владении и пользовании С. В судебном порядке за Б. Запись о праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, внесена в ЕГРП.

Наличие зарегистрированного права Б. Решением суда в удовлетворении искового требования Б. Встречные исковые требования С. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Таким образом, С. Определение Иркутского областного суда от Результатом удовлетворения требований истца о признании права отсутствующим должно быть восстановление его нарушенных или оспариваемых прав. Истцы обратились в суд с иском к Г. Требования мотивированы тем, что истцы являются жителями деревни Клещево, собственниками и пользователями жилых домов по улице 2-ая Гальяновка.

Ответчиком в году приобретен земельный участок с кадастровым номером По договору аренды на противоположной стороне улицы ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером Ответчик объединил указанные участки, путем присоединения земельного участка общего пользования около 12,0 м шириной, равный ширине улицы 2-ая Гальяновка.

В результате указанных действий улица превратилась в тупик, и истцы лишены возможности прохода и проезда через улицу. Незаконными действиями ответчика Г. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы не являются собственниками либо владельцами спорного земельного участка; отсутствуют доказательства нарушения ответчиком их прав как землепользователей.

Судебная коллегия оставила решение без изменения, указав, что истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем их требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанный объект недвижимости.

Спор о признании права собственности отсутствующим не является публично-правовым и рассматривается в рамках искового производства. Стороны по иску о признании права собственности отсутствующим. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, поскольку не является субъектом материально-правовых отношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, а является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако государственный регистратор может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора п.

На иски о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность, поскольку такие иски по своей природе являются негаторными. В соответствии со ст. Согласно ст. Согласно абзацу третьему п. В связи с тем, что предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество, и, при этом, спорное имущество находится во владении истца, в силу ст.