Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

За дачу ложных показаний что грозит свидетелю

Ответственность за дачу заведомо ложных показаний

Практика показывает, что при рассмотрении споров в общих и хозяйственных судах некоторые участники процесса сознательно искажают реальную действительность. Заведомо ложные показания существенно затрудняют рассмотрение судебного дела, могут повлечь вынесение неправильного судебного решения, что в конечном итоге причиняет вред правам и законным интересам граждан либо юридических лиц. Лжесвидетельство приобретает особую опасность по делам с ограниченной доказательственной базой.

В таких случаях заведомо ложные показания значительно повышают риск вынесения неправосудного судебного акта. Согласно ст. Особенность заведомо ложных показаний заключается в том, что лица, принимая участие в гражданском или хозяйственном процессе в качестве свидетеля, эксперта или переводчика, дезинформировав суд о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения соответствующего дела, становятся обвиняемыми по уголовному делу о даче ложных показаний.

Следует иметь в виду, что не любая сообщенная на допросе ложь влечет ответственность по ст. Критериями оценки, имеющими значение для ответственности по ст. Относимость показаний как доказательств определяется тем, входят ли они в предмет доказывания.

Допустимость показаний определяется с учетом положений, установленных ст. В соответствии со ст. Ложность заключения эксперта может выражаться в неправильном изложении фактов, явившихся исходным материалом для исследования, применении неверных методов исследования либо в заведомо не правильном выводе по произведенной экспертизе.

Если при проведении комплексной экспертизы эксперты, действуя по предварительному сговору, совместно составили заведомо ложное заключение экспертизы, преступление должно признаваться совершенным группой лиц, что в соответствии с п. Неправильный перевод выражается в заведомом искажении полностью или частично смысла письменной или устной речи при переводе с одного языка на другой.

Существует вопрос о правовой оценке ситуаций, когда свидетель, эксперт или переводчик умалчивают об известных им фактах. В доктринальных источниках толкования уголовного закона доминирует мнение о том, что такое умолчание следует признавать за ведомо ложным показанием заключением или переводом 1.

Представляется, что умолчание подпадает под признаки иного преступления — уклонения свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика от исполнения возложенных на них обязанностей ст.

Однако если молчание является своего рода ответом на заданный вопрос, то такого рода молчание можно приравнивать к заведомо ложным показаниям. Содержание ст. Таким образом, действующее законодательство о судоустройстве выделяет хозяйственное судопроизводство в качестве самостоятельного вида судопроизводства. Аналогичным образом решается этот вопрос и в ст. Здесь следует заметить, что в ст. При этом следует учитывать, что если при рассмотрении дела об административном пра вонарушении будет иметь место заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод, то содеянное будет яв ляться самостоятельным основанием лишь для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст.

В этом смысле возникает закономерный вопрос о том, предусмот рены ли в УК основания для привлечения к ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод, совершенные при рассмотрении соответствующего дела в хозяйственном суде?

В хозяйственном суде свидетель перед его допросом предупреждается об уголовной ответственности по ст. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по смыслу ст. С позиции ХПК предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний выглядит правомерным и обоснованным, поскольку в ст. Аналогичное предупреждение предусмотрено в отношении заведомо ложного заключения эксперта ст.

Но установлена ли эта ответственность действующим УК применительно к обеспечению правосудия посредством хозяйственного судопроизводства?

С точки зрения уголовного закона возникает вопрос о том, есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. Этот вопрос перерастает в достаточно се рьезную проблему, если его рассматривать в системе норм УК. Если в одной норме УК, а именно в ч. Ответ на этот вопрос мы найдем в ч. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Таким образом, есть основания констатировать, что осуществление правосудия в порядке хозяйственного судопроизводства не защищено уголовно-правовыми средствами от заведомо ложных показаний. Это означа ет, что принцип равенства всех перед законом и судом при осуществлении правосудия в порядке хозяйственного судопроизводства не обеспечивается.

Решение данного вопроса возможно только путем внесения законодательных изменений в действующий УК. В целях обеспечения принципа равенства граждан и субъектов хозяйствования перед законом и судом есть необходимость внести в ч.

Аналогичным образом следует решать обозначенную проблему и в ст. Заведомо ложное показание относится к преступлениям, не связанным с обязательным наступлением общественно опасных последствий. Вместе с тем вопрос о юридическом окончании этого преступления в стадии судебного разбирательства в теории определяется по-разному. Преступление признают оконченным:. Представляется, что в стадии судебного разбирательства это преступление следует признавать юридически оконченным с момента, когда свидетель непосредственно дал в суде показания, эксперт изложил содержание ложного заключения, переводчик неправильно перевел документ или устную речь.

Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом: лицо осознает, что вызвано в качестве свидетеля либо назна чено экспертом или переводчиком, что дает в суде ложные показания, либо представляет ложное заключение, либо осуществляет неправильный перевод, и желает поступать подобным образом. Добросовестное заблуждение лица относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела не внимательность свидетеля при восприятии определенных событий, некомпетентность эксперта или переводчика и другие факторы , исключает уголовную ответственность по ст.

Цели и мотивы, за исключением корыстных побуждений, не влияют на квалифика цию данного преступления. В соответствии с ч. Заведомо ложные показания в отношении близкого родственника или члена семьи лица, совершившего гражданско-правовой деликт, также влекут ответственность по ст.

Однако при определении меры уголовной ответственности родственные или брачные отношения следует учитывать как обстоятельство, смягчающее ответственность. Необходимо отметить, что заведомо лож ные показания могут быть инициированы иными лицами, юридически заинтересованными в исходе соответствующего судебного дела например, истцом или ответчиком. В таком случае склонение, например, свидетеля к даче заведомо ложных показаний должно квалифицироваться как соучастие в преступлении: подстрекательство к даче заведомо ложных показаний.

Особой проблемой квалификации является оценка склонения к заведомо ложным показаниям, совершенная способами, образующими принуждение к совершению преступ ления.

Факт принуждения в таком случае образует самостоятельное основание уголовной ответственности, которое предусмотрено ст. В судебной практике и отечественной теории уголовного права доминирует мнение о том, что факт принуждения в таком случае должен квалифицироваться по совокупности преступлений — принуждение лица к участию в преступной деятельности ст.

Дополнительная квалификация за подстрекательство к преступлению в таком случае вызывает сомнения. Во-первых, поскольку принуждение к совершению преступления является специальной разновидностью подстрекательства к преступлению, подобная квалификация противоречит принципу справедливости — нельзя дважды наказать за одно деяние. Во-вторых, соучастие в совершении преступления согласно ст. Особенная часть. Том 5. Борзенкова, В. Преступления против правосудия. Отдел реализации и доставки книг , Отдел сервисного обслуживания информационных систем Подписка на журналы Купить книгу Способы оплаты Доставка Процедура заказа товара.

Возврат к списку статей выпуска. Минск, ул. Новаторская 2Б, тел. Регистрация в Торговом реестре от Режим работы: Налоговый вестник. Финансовый директор. Валютное регулирование и ВЭД. Управление персоналом. Юридический мир. Секретарское дело. Реклама в журналах.

Деловые книги. Правовые системы. Подписка на журналы. Купить книгу. Способы оплаты. Процедура заказа товара. Деловые новости. Примеры журналов в PDF. Адрес, реквизиты, контактные телефоны. СМИ о нас. Лицензии и свидетельства. Реклама на сайте. Публикация научных статей Новости для юриста Архив Все журналы агентства. Василий МАРЧУК Практика показывает, что при рассмотрении споров в общих и хозяйственных судах некоторые участники процесса сознательно искажают реальную действительность.

Когда показания ложные? Хозяйственный процесс и нормы уголовного права Содержание ст. Момент окончания преступления и проблемы квалификации Заведомо ложное показание относится к преступлениям, не связанным с обязательным наступлением общественно опасных последствий. Преступление признают оконченным: – либо с момента дачи ложных показаний; – либо с момента передачи в судебном заседании к рассмотрению подписанных документов показаний, заключений, текста пе ревода ; – либо с момента окончание допроса; – либо окончания судебного следствия; – либо занесения показаний в протокол судебного заседания.

Политика конфиденциальности Разработка сайта: tz-studio.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Кто подвергается наказанию

В российской системе правосудия граждане привлекаются к даче показаний вне зависимости от того, желают они этого или нет. Есть исключительные случаи, которые предусмотрены законодательством, когда гражданин может не давать показаний. Но это является исключением, например, когда показания будут направляться против ближайших родственников или против него самого. В остальных случаях суд непреклонен: гражданин обязан дать показания, несмотря на занятость или другие обстоятельства.

Серьезное наказание полагается не только за искажение информации или ложное свидетельство. Причиной служит и уклонение от помощи при ведении следствия по уголовному делу. Заведомо лживая информация предусматривает для того, кто ее дал, уголовную ответственность по статье Уголовного Кодекса РФ № 306.

Эта статья УК предусматривает наказание в зависимости от степени вины:

  • штраф;
  • выплата суммы дохода за полгода;
  • принудительные работы на срок до 2-х лет;
  • арест до 3-х месяцев.

Если дело, по которому привлечен гражданин, имеет тяжкие последствия, то за дачу таких показаний предусмотрено заключение сроком до 5-ти лет или принудительные работы на такой же срок.

За показания, не соответствующие действительности, могут обвиняться не только свидетели, но и следующие лица:

  • технические специалисты;
  • переводчики;
  • эксперты;
  • потерпевшие.

Если они заявили о даче ложных сведений до приговора, то эти категории освобождаются от ответственности. А дети, напротив, не призываются наряду со взрослыми к ответственности. Несмотря на то, что детей используют в качестве свидетелей, к их показаниям относятся осторожно, ввиду возрастных особенностей.